Er is een reden dat degenen die een beetje van grammatica afweten, de handhavers worden: niemand anders lijkt er echt om te geven. Net als een eenzame restaurateur van beeldende kunst in de kelder van The Met, werken grammaticahoofden meestal onafhankelijk, maar met het door staal aangedreven doel om puin te verwijderen dat zich op het gezicht van taal heeft verzameld. Is er een eerstehulpverlener die sneller op de been is dan een grammaticafanaat? (Jambalaya en I <3, reads the first comment on your post about putting your beloved dog down. Thanks, Aunt Hilda.) They are the watchmen of language, the last guard of dangling modifiers, Strunk and White and Oxford commas…and before you open a new email to blast me, we do not use serial commas atPampereDpeopleny.
Als een Engelse majoor en nu professionele schrijver en redacteur, heb ik ook die elektrische tint gevoeld bij het opsporen en corrigeren van een grammaticale fout. Is er iets meer louterend dan een rode pen door een volledig misplaatste hoofdletter te snijden, zoals Zoro door een wit laken aan een kledinglijn? Maar hoezeer ik de adrenalinestoot van het diagrammen van een zin ook kan waarderen, ik heb ook, toegegeven, mijn eigen tekortkomingen: mijn idioom is wankel - het postkantoor is bijvoorbeeld het poststation - ik ben een langzame lezer en een op zijn best middelmatige speller. Elke syntactische en semantische keuze die ik het universum instuur, voelt rijp met struikeldraad. Eén verkeerde stap en de grammaticahoofden hebben me in hun vizier klaar om me te schande te maken.
En hoewel er niets nieuws is aan grammaticale shaming - het wijzen op een onjuist taalgebruik - heeft het iets ouds. Ja, grammatica is belangrijk. Het doel is om ons te helpen duidelijker te communiceren. Een enkele komma kan alles veranderen: Noem me papa! vs. Bel me, papa! is het verschil tussen een lijn van dialoog in een porno en een lijn van dialoog in a Genomen film.
Kopieerbewerkers, stijlgidsen, enz. - deze zijn in bepaalde omstandigheden belangrijk voor de consistentie van het geschreven woord. publicaties zou moeten gebruik een reeks regels voor de woorden die op hun pagina's voorkomen. Leraren die grammatica onderwijzen zou moeten in staat zijn om van studenten te eisen dat ze het correct uitvoeren. Scenario's zou moeten duidelijk worden onderbroken, zodat we weten of de scène moet worden weergegeven in een meer sexy pizza-achtige toon of een Liam-Neesons-dochter die wordt ontvoerd.
Maar grammatica is geen natuurkunde. Het bestaat niet zonder ons in de natuurlijke wereld. Het is iets dat we collectief - van de macro-maatschappelijke schaal tot de taalpolitiek van onze kerngezinnen - gaandeweg verzinnen. Zo snel als de mensen van AP, MLA en Chicago werken om hun stijlgidsen af te dwingen, betekent de aard van hoe taal evolueert dat degenen die de regels rond taal opstellen altijd tien stappen achterlopen.
En laten we eerlijk zijn, meestal kunnen we, ondanks grammaticale misstappen, begrijpen wat een persoon probeert te communiceren. Kijken naar een recente aflevering van De echte huisvrouwen van Dallas , Tiffany, een hoogopgeleide anesthesist, lacht en corrigeert Kameron, een archetypische blonde bimbo (een kostuum dat ze strategisch kiest om in en uit te stappen naar eigen wens), voor een reeks grammaticale fouten - de bijvoeglijke naamwoorden met twee gezichten en tegenstrijdigheden samenvoegend en ook de betekenis van louterend niet kennen. Kameron reageert door Tiffany te vragen of ze het leuk vindt om mensen dom te laten voelen, en hoewel we een andere keer in de vete tussen Tiffany en Kameron kunnen komen (#teamTiffany: ik geloof dat Kamerons opmerkingen over kippenpoten eigenlijk veel schadelijker zijn), brengt Kameron een terecht punt naar voren. (Hier is een echte clip van het gesprek.)
Tiffany denkt dat ze Kameron helpt door haar correct te leren spreken, maar Kameron voelt zich gekleineerd. Zelfs zonder de correctie van Tiffany begreep iedereen wat Kameron zei. Dus wat heeft het voor zin om haar eruit te roepen? Is het alleen om haar te vernederen? En, niet te krijgen filosofisch , maar als we weten wat Kameron zegt, ook al zegt ze het verkeerd, dan zegt ze het nog steeds. Tuurlijk, Kameron Westcott is zo rijk als de hel en heeft waarschijnlijk een goede opleiding gehad, maar wie zijn wij om te controleren hoe haar brein werkt? Of hoe het brein van iemand werkt?
Dat brengt me bij een van de belangrijkste redenen waarom we moeten stoppen met shaming: dyslexie. Dyslexie is een leerstoornis die wordt gekenmerkt door moeite met lezen. En hoewel dyslexie vele vormen en vormen aanneemt, strekt het zich vaak uit tot het leren van grammatica. Volgens Het Yale Centrum voor Dyslexie en Creativiteit , Dyslexie treft 20 procent van de bevolking en vertegenwoordigt 80 tot 90 procent van alle mensen met leerproblemen. Twintig procent van de bevolking? Dat betekent dat je elke vijf keer dat je iemands misbruik corrigeert van iets dat zo stompzinnig ingewikkeld is als een homofoon (woorden die precies hetzelfde klinken maar anders gespeld), je dit mogelijk vertelt aan iemand aan wie al zoiets is verteld elke verdomde dag van hun leven. Er zijn briljante geesten die niet voor het leven van hen kunnen achterhalen welke heks of welke hun, ze zijn of daar te gebruiken. Het is geen weerspiegeling van iemands intelligentie. Het is geen flagrante veronachtzaming van de regels. Het is letterlijk de manier waarop 20 procent van de hersenen van de bevolking werkt.
Maar daar houdt het niet op. Wat lijkt op een kleine correctie of proberen te helpen, kan iemand die al kwetsbaar is in de samenleving, zich nog meer blootgesteld voelen - in wezen iemand straffen voor een handicap, voor zijn sociaaleconomische opvoeding of cultuur. Hoe meer we weten over dyslexie, hoe minder we ons er druk over moeten maken of iemand het verkeerde gebruikt. Hoe meer we begrijpen dat het systeem kapot is, dat terwijl de ene groep zesdeklassers het voltooid deelwoord leert terwijl een andere op een derde leerjaar leest, hoe minder we ons zorgen moeten maken als het cv van een kandidaat een spelfout bevat. Hoe meer we begrijpen over de kracht van taal en identiteit , hoe minder we ons druk moeten maken om degenen die we als ander beschouwen, meer op ons te laten lijken.
Op zijn best handhaaft grammaticacontrole regels die ons helpen duidelijker te communiceren. In het ergste geval is het een reeks willekeurige regels waardoor sommige mensen de ladder kunnen beklimmen terwijl ze anderen tegenhouden. En is het niet het hele punt van taal om ons te bevrijden?
Hoe dan ook, als we Liam Neeson nodig hadden om ons te komen redden, hebben we het gevoel dat hij de essentie zou begrijpen, met of zonder de komma.
GERELATEERD: 'COOL SHAMING' IS DE NIEUWE 'MANSPLAINING' EN IK BEN ER OFFICIEEL ZIEK VAN
